▲[ 94 ] / ▼[ 99 ]
▼[ 100 ]
▼[ 102 ]
|
[97]
純然たる「パラレル」 |
□投稿者/ Evenstar -(2003/02/23(Sun) 07:14:59)
|
記事内容:[秘密会議]
aiwendilさん、引き続きお相手いただいてとても感謝しています。
> > しかし、こうなってくるとますます不思議に感じられることがあります。一番不思議なのは、これらの点に関し同様の解釈を持つにも関わらず、何故これだけ映画の評価に差が生まれるのか、ということです。言い換えれば、私は何故PJ版LotRを受容できているのか、ということになるでしょうか。
aiwendilさん、そこです! 私も今日1日、いったいどうして私はFotRに「心を動かされたのか」、それがどうしてTTTには「心がおいてけぼりをくらったのか」を、雑事の合間にずっと考えていました。(アウトバーンの運転危なかった。^^;)実を言うと、そこがFotR以来ずっとひっかかっていた点です。例えば、どうして原作至上主義者の父はFotRに愛想を尽かしたのに、私はそうでなかったのか。そしてaiwendilさんとのお話を反芻してみて、自分の主観の「ぶれ」に気がついたんです。
> > フロドに関して言えば、実はエルロンドの会議において自ら「僕が行きます!」と積極的に名乗りを上げた時点で、すでに私にとって「あれはフロドではない」となっていたのです。ある意味では私にとって、ずいぶん早い時期から原作との乖離は決定的なものになっていたといえます。
これは、「白紙状態」のスレッドで次のように書いていらしたことが理由でしょうか?
>>ことフロドに関しては、原作でいうところの「ホビット随一のきけ者」としての人格は与えられていないように思うのです。既に第一部の時点でフロドは十分すぎるほどに指輪やその意志の影響を受けています。肩に受けた傷の影響はより深刻で、ブルイネンのシーンで自ら幽鬼たちを退けることはできません。のみならず、指輪の怒りを己が痛みとして覚えるほどに、密接な繋がりを感じている。あの時点ですでに「捕らわれかかっている」とも考えられます。しかし、そうやって捕らわれかけていても踏みとどまっていられるのは、ひとえに彼が野心を持たないホビットであり、無垢(←このあたりをPJ監督は強調しているように感じられる)な青年だからである、と語られていたように思うのです。
ここがたぶん、私達二人の解釈の分かれ目です。aiwendilさんはこの時点で、フロドを原作とは根本的に違う人格の持ち主だと認め、受容していた。慧眼でいらっしゃいます。一方私は、これを認めたくなかったんです。父にもケイさんにもこの点を指摘されたというのに。特にブルイネンのシーンの脚色ですが、脚本陣の意図として、トールキンがホビットに与えた「絶体絶命の危機にあった時、誰も予想さえしなかった力を発揮する」という特性を印象付けることを犠牲にしても、アルウェンを登場させたかったのだ、と解釈したのです。言いかえれば、トールキンのホビットを描く上で、絶対にはずせない類いまれなる特質はきっとフロドに備わっているはず、でもあのシーンにおいては優先して描くべき情報があった、というふうに。そして、ガラドリエルとの語らいで、フロドが自分のミッションは孤独な決断を要すると自覚しそれを受容する、次にラストの旅立ちで自由意志の力でそれを行動に移すに至った時に、「フロドの成長はきちんと描かれている。」と安易にも思いこんだんです。だから、TTTのしょっぱなから彼があそこまで侵食されていることを目の当たりにし、私が楽しみにしていた「フロドの戦い」は求心力を失った、つまり、「私が期待していた『トールキンのTTT』」は失速したんです。
上記のホビットの特性は、やはりトールキンのホビットの最大の魅力だと思うんです。共感できるんですよ。私自身が怠けもので、「もうダメ」という事態に追い詰められて、それをクリアすることでしか成長してこなかったものだから。おまけに、私ちっちゃいし。巨人の国ドイツで悔しい思いをしたときは、「なにくそ、私はホビットなんだから。あんた達なんて、ウル(以下略)」って心中毒づきながら対抗します。(笑) aiwendilさんもご存知ですよね、UTのThe Quest of Erebor中のガンダルフとトーリンの会話。ガンダルフが、ト−リンにこのホビットの特性を説明して、ビルボをドラゴン退治に連れていくようにと説得する場面のものです。これ、大すき。何度読んでも笑える。
(Gandalf) “…And I think he (Bilbo) has courage. Great courage, I guess, according to the way of his people. They are, you might say, ‘brave at a pinch’. You have to put these Hobbits in a tight place before you find out what is in them.” ‘”That test cannot be made,” Thorin answered. “As far as I have observed, they do all that they can to avoid tight places.”
それで考えてみたんですが、確かにPJ@FotRでは、ホビットはしぶといとエルロンドやガンダルフに言わせてはいるんだけれども、上の特性については誰も口にしないし、事実原作でフロドがこれを発揮する二つの重要シーン(アモン・スールで幽鬼の足元に一太刀おみまいするところ&ブルイネンで幽鬼と対峙するシーン)が、すっぱり消えている。「ホビット・フロド」の力量を印象付けるべきシーンが二つとも! aiwendilさんが書かれたように「トールキンのフロド」ではない、かわりに「繊細で無垢なホビット」としてPJに見出されたイライジャがいる。
ごめんなさい、この先は、私の上の投稿のテーマ「トールキンの主題の消滅」について考えていることを引き続きまとめています。それが終わったら(いつ?)、すっぱり『パラレル』として、では私はいったいPJのLotRを楽しめるのか? というaiwendilさんがされている問題提起に移っていこうと思います。
前回でも書いたように、トールキンのLotRにおいては、指輪を担うことで、フロドはサウロンの意思とまっこうから対峙するという最も重要な戦いを引きうけることになりました。誰にも、サムにさえも代わってもらうことの出来ない孤独で壮絶な戦い。これが一次的な意味での戦いであって、アラゴルン・パーティーの戦いはあくまでも二次的な陽動作戦を主とするものになった。だから、フロドが戦いを放棄しては一大事なんです。そのタブーが、なんとPJ@TTTでは起こってしまった! aiwendilさんは、「まったく予想もつかない展開になった」と武者震いし、私は「悪夢の到来だ!」と絶叫している。そしてケイさんは…まあなんといってもこれをある意味予見していたんだものね。(笑)とにかく、フロドが戦いを一端放棄したことで、彼の心に集約されていたはずの正と負の力の抗争は消滅し、代わって外界において形をとります。つまり、自由意志を継続して行使するのはアラゴルン・パーティーであり、一方のフロドは自由意志の剥奪という悪夢を体現することになる。従ってフロドの心理的戦いが敗北に終わる傍らで、アラゴルン達はとにかく戦って戦って戦いまくるから、「今度の旅は戦いになる。」なんていうキャプションがパンフに出ちゃうんですね。(苦笑)私ががっかりした理由の補足はこれです。フロドの敗北を描いくことで、戦いは文字通りの「戦争」で描写される外界のものとなった。どう考えても確信犯ですね、PJ。私には、まるで「スターウォーズ」のように映るんですよ。表層的な、善と悪の衝突という意味で。これにはどうがんばってもリアリティーを感じない。
書簡集は読了しているのですが、思いついて読み返した資料で、是非今ご紹介したいものがあります。210番の書簡。50年代の終わりに、ツィマーマンがLotRの映画化を目指して練った構想に、教授がコメントしています。もうお読みになりましたか? これ、PJも読んでいないはずないんですよ。
The canons of narrative art in any medium cannot be wholly different; and the failure of poor films is often precisely in exaggeration, and in the intrusion of unwarranted matter owing to not perceiving where the core of the original lies. Zimmerman has intruded a ‘fairy castle’ and a great many Eagles, not to mention incantations, blue lights, and some irrelevant magic (such as the floating body of Faramir). He has cut the parts of the story upon which its characteristic and peculiar tone principally depends, showing a preference for fights; and he has made no serious attempt to represent the heart of the tale adequately: the journey of the Ringbearers. The last and most important part of this has, and it is not too strong a word, simply been murdered.
おお、恐いですね。(^^;) 教授がPJ@LotRをご覧になったらなんというか、想像したくないものです。「出来の悪い映画にありがちなのは、物語のコアが何なのかを理解しないゆえにまったく無関係なエピソードを挿入し、しかも誇張に頼ること」だと断言しています。ん? Incantations and some irrelevant magic(such as the floating body of Faramir)ですって? PJは確かにファラミアをそこまで貶めてはいませんが、リー様の「カラズラスよ怒れ」や爺対決、それにガンダルフのサルマン払いは間違いなくこれに入るでしょう。そして何よりも、ツィマーマンが犯している最大の過ちは、指輪所持者の旅を的確に描写しようという努力を怠り、戦闘シーンを好む傾向を見せているということです。ピピンさん、思い当たりませんか?
だからやはり、PJのLotRはどう逆立ちしても「トールキンのスピリッツを汲んだ」などと公言してはいけません。TTTが原作の純然たるパラレルだと、私は信じて疑わないです。ピピンさん、aiwendilさん、そしてケイさんに敬服します。
|
|
|
▲[ 106 ] / ▼[ 124 ]
|
[122]
PJの指輪が道端に転がっていたら・・・ |
□投稿者/ Evenstar -(2003/02/26(Wed) 14:25:41)
|
記事内容:[秘密会議]
レスさせていただきたい書き込みが連なっていて、目が回っております。とにかく今日は「トールキンの主題の消滅」という流れの中で、指輪の力の描写に焦点をあててみたいと思います。
98番のカキコで、PJ@TTTについて私は次のように書きました。
>フロドは自由意志の剥奪という悪夢を体現することになる。
PJのフロドをこう解釈してみたわけですが、その手がかりになりそうなPJのコメントを、あるインタビューの中で読んだことを思い出しました。 (http://www.greencine.com/article?action=view&articleID=62&)
2ページ目、フィリパ・ボウエンズに続いてPJが語っていますが、その第3パラグラフの冒頭でこう言うのです。
The ring is about a loss of free will. The threat and the danger of the ring is that if you possess it and own it, it will slowly take away your ability to think for yourself. (試訳 by Evenstar)
「一つの指輪に込められた主題は、自由意志の喪失だ。指輪を手に入れ所持するに至った時、所有者は自分を律する力を徐々に奪われてゆく。それが指輪の持つ脅威であり恐怖だ。」
ちょっと待った!と思ったものです。一つの指輪の主題を、ただ単に「自由意志の喪失」と規定してしまったら、トールキンの指輪の設定として、ずいぶんと短絡的ではないのか。問題の核心からもはや外れている、と思いました。指輪の力がそもそもどこからくるのかということよりも、PJはそれがもたらす結果のほうにばかり興味があるから、指輪の力を誇張して描き、結果フロドは「自由意志の喪失」を体現する指輪の力にとっての客体として描かれることになったのではないか、という疑問がむくむく頭をもたげてきました。トールキンのTTTでの、指輪に込められたサウロンの意思と対峙してゆく主体としてではもはやなく。
確かに指輪の主の究極の目的は、自由の民から意志を剥奪し自分に隷属させることです。でもそれを決定付けているのは、主が指輪にこめた邪悪な意思、つまり「支配することへの執着、支配欲」そのものであるはずです。それについて考える際の重要なポイントは、指輪をねぐらにしているそのサウロンの意思の片割れが、対象に「どの程度の出力で、どんなアプローチで働きかける」のかということではないでしょうか。種族によって違うし、さらに個人によってもまた異なる。それぞれが持てる資質・気質によって変化するわけでしょう。他者をcontrolすること, つまり、他者を支配することへの執着が強いほど、サウロンのいざないに強く共鳴する、だから誘惑との戦いも熾烈なものとなります。
ガラドリエルのように、中つ国を支配するというアンビションを持って海を渡ってきた者にとっては、この誘惑に抗することはまさに最大の試練となります。最後まで自分のお役目に忠実なガンダルフは、ヴァラールに託された任務を見失わない強さを持っているから、指輪を我が物にしようとはしない。「堕ちて」白からカラフルな衣にお色直ししたサルマンは、イスタリが指輪の誘惑に身を委ねたらどうなるかを教えてくれる。一方トム爺さんのように、controlすることにまったく執着しない究極のキャラクターもいるわけです。だから、ひょうひょうとしてる彼を前にして、指輪はまったくお手上げ。相手が悪すぎたのですね。トムは指輪をはめても姿が消えたりしない、もちろん「指輪をはめて透明ホビット」の術で彼をばかすこともできないというエピソードが、トムのこの特質をシンボリックに伝えてくれます。そしてホビット達。土に愛着を持ち、日々の生活を謳歌する、支配欲とはもっとも無縁な種族。だから、彼らの中から指輪所持者が出ることが、物語の出発点となる。指輪の出力が、働きかける対象によって変化するということをきちっと描かなければ、なぜホビットが重要な任務を負うのかという命題に説得力を持たせることはできないでしょう。また出力だけでなく、働き方そのものも実に様々だということ。原作においては、これが丁寧に描かれて、キャラクター達の個性の違いを鮮やかに浮彫りにしています。
(改変されたファラミア)
トールキンは、ボロミアとファラミアという対称的なキャラクターを登場させます。兄のほうは指輪に誘われ、一方弟は指輪の誘惑をかわすという二つのエピソードを対比が、二人の持てる資質の違いを印象付ける。同時に、変幻自在な指輪は私達の不安を掻き立てはしないでしょうか。 指輪が働きかけている人物の正体を読み進めながら見極めていかないと、いったい指輪がなにをしでかすのか予測もできない。「先が読めない展開」がエンターテイメントの醍醐味であるなら、相手によって変幻自在の指輪のいやらしさは、私にはまさにこういった興奮を約束してくれます。
高潔で慧眼、怜悧な頭脳の持ち主であるトールキンのファラミアは、その包容力もまた大きな魅力です。PJ@TTTでは、このファラミアの人格は全面的に塗り替えられ、代わりに陰鬱で功名心に駆りたてられるがゆえに指輪にあっさりと誘惑されるファラミアが登場しました。何の因果でファラミアはここまで矮小化されたのか? 上のインタビューからまた抜粋します。
We wanted the episode with Faramir in this particular film to have a certain degree of tension. Frodo and Sam were captured. Their journey had become more complicated by the fact that they are prisoners. Which they are in the book for a brief period of time. But then, very quickly in the book, Tolkien sort of backs away from there and, as you say, he reveals Faramir to be very pure. At one point, Faramir says, "Look, I wouldn't even touch the ring if I saw it lying on the side of the road."
For us, as filmmakers, that sort of thing creates a bit of a problem because we've spent a lot of time in the last film and in this one to establish this ring as incredibly powerful. Then to suddenly come to a character that says, "Oh, I'm not interested in that," to suddenly go against everything that we've established ourselves is sort of going against our own rules.
「僕達は、ファラミアが絡んでくるエピソードにそれなりの緊張感を持たせたかった。フロドとサムは、囚われたわけだ。囚われの身となったことで、彼らの旅もより困難さを増す。一方原作では、その部分はちょっとしか触れられていない。しかも、トールキンはあっという間にこの緊張を解いてしまう。続いて君がいうように、とても純粋なキャラクターとしてのファラミアを出してくる。そして彼にこう言わせるんだ。『いいかね、たとえ一つの指輪が道端に転がっていようとも、私はそれに触れもしないだろう。』
映画製作者の僕達にとって、そういう設定のままでは問題が出てくる。何故かというと僕達はFotRでもTTTでも、一つの指輪がとてつもなく強力だということを印象づけるために多くのシーンを割いているからだ。今まで積み上げてきた設定に反して、突然あるキャラクターに、『僕はそんなものには興味ないよ。』なんて口にさせたとしたら、それは自己矛盾もいいところだ。」(試訳by Evenstar)
驚いた。(@@) これを読むと、指輪の誘惑をかわすという原作でのファラミアの設定自体を脚本陣がいかに軽視しているかがうかがい知れます。映画自体が「一つの指輪が恐ろしくパワフルであること」を強調した作りになっ(ちゃっ)たため、それに一貫性を持たせなきゃならなくなっ(ちゃっ)た。だからファラミアも、なるべくしてなった指輪の虜(僕まではよもや堕ちなかったが)ということのようです。そんな短絡的な理由だったのか?! どうりで第一部から指輪の力が誇張されていたわけだ。指輪は、incredibly powerful(とんでもなく強力)でなければいけない、しかも一貫してその最高出力一定のままで描かれなければいけないということか?!?! 指輪の力がここまで主体として脚色されているから、ファラミアはもはや客体に格下げになり、彼の人格設定よりも脚色の辻褄合わせが優先される。とどめは、本来ならば指輪の力と対峙して踏みこたえて進んでいかなければならないはずのフロドまでが、指輪の支配力の犠牲になった姿で描かれる必然性が出てくる。
その力は人の資質・気質・心の動きと連動して変化するから、一つの指輪には鷲づかみにされそうな恐怖と摩訶不思議な魅力が宿っていると信じていた私は、簡易化されて最高出力一定となったPJのわんりんぐには、ホラーの恐怖もエンターテイメントの魅力も見出せないのです。 そんなチープなおもちゃに成り果てた指輪が道端に転がっていても、手にとってみようとはもはや思わないでしょう。
ケイさんに一つリクエストがあります。引用しているインタビュー内の、次のパラグラフを是非検証していただけないでしょうか?(このパラグラフだけじゃなくたって結構なんですよ〜 ^^) ケイさんが最適任でいらっしゃると思います。
Philippa Boyens: It's the book most people stumble on. A number of people have hit The Two Towers and actually abandoned the trilogy. I think Tolkien went off a little bit on a tangent. There's a lot of his great love of epic storytelling and the warrior code and there are huge passages dealing with that whole thing. Which is his utter privilege, as the owner of the story, to do, but it'd just die on film. Especially in the Aragon story, I think.
これは、いかにFotRのモラトリアム馳夫に甘かった私であろうとも、噴飯ものの解説でした。それ以上は、今は言いますまい。
|
|
|
▲[ 129 ] / ▼[ 131 ]
|
[130]
映画はパラレルではないの? |
□投稿者/ ケイ -(2003/03/05(Wed) 02:45:43)
|
記事内容:[秘密会議]
最初にお断りしておきたいのは、私はPJの映画版The Lord of the Ringsを否定するものではありません。映画は映画として、尊重したいと考えておりますし、それなりの興味と共感をもって映画を鑑賞しております。 ただし、PJは一貫して、「トールキンの精神を忠実に映画化した」という主張をしています。それに対して、トールキンの精神、指輪物語とはいったいどのようなものだと私個人は考えているか、果たしてそれはPJのトールキン観、指輪物語と一致しているかということについて考察してみたいと考えています。
そこで、1つ、問題になってくるのは、この映画に対して、監督自身が果たして「自分自身の指輪物語」を正直に映画化しようとしていたのかということで、このことについては、ぎむさんが呈された疑問
> > 「これがわしのLOTRじゃ!」となぜはっきりと断言できないのか? 自分の解釈であると胸をはって主張すればよいのです。
に大いに共感するものですし、このこと─PJの語り口のスタンスが揺れているのではないかということ─は、Evenstarさんもご指摘のとおり、非常に大きな問題を孕んでいると思います。
> 何故自分の創作者としての欲求に誠実に、信念を貫かないのか? 実のところ、相手がモンスターであればあるほど、これがしっかりしていなければ、太刀打ちできないはずではありませんか? ポリシーが一貫していないから、総じてキャラクター達の心理描写が浅く、統一のとれないものとなっているのではないか。
そもそも私が第1作目で感じた違和感の源はすべて、キャラクターの設定が原作と大きく違っているということにありました。その設定がただの辻褄あわせのためのものだったとしたら…。カラズラスでのガン爺の発言といい、アルウェン、アラゴルンといい、今ひとつ、しっくりこないのはスタンスが定まっていないためなのでしょうか。
そして、宿題のフィリパ・ボウエンズ女史の発言についてですが、もう私の言いたいことは、御目さんがほとんど言ってくださったという感じです。私がトールキンの指輪物語のどこに魅力を感じているかというと、当然、御目さんと同じく、his great love of epic storytelling and the warrior codeを感じさせる語り口です。そして、
> 人の上に立つものには、それだけのオーラがあると思います。 > 暴徒と化した民衆を、姿を見せるだけで黙らせてしまったマリー・アントワネットの如く。(結果はともあれ) > しかも歴史上でもっとも偉大な王の一人になるはずのアラゴルンならば、そのカリスマ性はいかばかりか!人間ながらパランティアを通してサウロンに対峙しえた意思の強さ!!もう私にとっても「My King!」状態だったんですもの・・・
激しく共感!パランティアを通して、サウロンに対峙し、おのが1人の強大な意志の力で、みんなを率いて死者の道を通り抜ける。それこそがアラゴルンです。 これは好みの問題なんでしょうから、どうこう言っても仕方ないのかもしれませんが、「完璧すぎるのはキツイ」というふうには私は思わないんです。英雄としてのアラゴルンこそが魅力なのです。 そして、神話的、英雄物語的な世界観こそはトールキンの創り上げた中つ国の秩序の根幹をなすものであると考えます。 トールキン世界にはトールキン世界の秩序、ヒエラルキーがあります。唯一なるイルヴァタールがましまし、ヴァラたち、マイアたちがいて、第一子たるエルフたち、第二子たる人間がいる。そして、もちろんホビットがいて、ドワーフがいて、エントがいる。神話的、英雄物語的世界観を否定して、トールキンを描けるのでしょうか。 ボウエンズ女史がそれを否定するのは私は間違っている(決定的な間違い)と考えますが、それでも彼女は自分なりの主義主張を通していています。私が疑問に思うのは、PJの姿勢です。
We made a promise to ourselves at the beginning of the process that we weren't going to put any of our own politics, our own messages or our own themes into these movies. What we were trying to do was to analyze what was important to Tolkien and to try to honor that. In a way, we were trying to make these films for him, not for ourselves.
というのは、件のインタビューにおけるPJの発言です。 「(この映画を撮るにあたって)まず僕らが最初にお互いに確認しあったのは、この映画には僕ら自身の政治的意図、僕ら自身のメッセージ、僕ら自身のテーマを入れることはやめようということだった。では何をしようとしたかというと、何がトールキンにとって重要だったのかということを分析し、それに敬意を表すようにしようということだった。そういう意味で、僕らはこの映画を僕ら自身のためではなく、トールキンのためにつくろうとしていたんだ。」
ええっ!!うそっ! 私は、この映画を完全なるパラレル、PJたちの映画、原作とはまるっきり別物として理解するようにしてきました。そして、ボウエンズ女史も「映画と原作とは別物。PJもそう言っている。トールキンは自分の物語の中で英雄物語への偏愛を示す権利はあるけど、映画では自分たちはそういう作り方はしない」といった発言をしてます。その解釈の仕方の善し悪しは置いておくとして、そして、そういう姿勢が果たしてトールキンの物語を正しく描くものかという議論は置いておくとして、ボウエンズ女史の姿勢にはそれなりの敬意を表すに吝かではありません。 しかし、もしも、PJたちが本気で「自分たちの伝えたいことではなく、トールキンの重要と考えていることだけを映画に反映させた」と考えているとしたら、これはそのまま放置しておくことはできません。
ああ、もう時間がなくなってしまいました。以下は上のPJの発言の続きです。これもまた、私、違和感爆発の部分なんですが、どなたかトライなさいませんか?
He also had a great pessimism, or rather, a melancholy about him and a lack of confidence in mankind. Which is really part of what he was venting about. He was aware of and frustrated with how flawed we are. He created the Elvish race as his perfect ideal beings. They were wise, they were artistic, they were noble, they were sensible, basically. They were full of common sense, if you want to describe the Elves in the other direction. [laughs] They embody basic common sense. The world was ok as long as the Elves were in charge, but of course, The Lord of the Rings is about the time when the Elves were departing. And who's going to inherit this thing? Well, it's going to be men, and men, well, they squabble, they kill each other, they're territorial, they're petty, they're full of greed. The book is sort of a sad reflection on the fact that what was once great and pure and noble is now going to fall into the hands of these people called "man" or "mankind." And sure, I think Tolkien's right. I think everything we do today, yesterday and tomorrow is proving Tolkien to be completely right. The Elves should make their way back here. And take control again! Then the world would be a better place.
|
|
|
▲[ 137 ] / ▼[ 140 ]
▼[ 143 ]
▼[ 150 ]
|
[139]
取り急ぎ、とりあえず、修正しました |
□投稿者/ ケイ -(2003/03/07(Fri) 23:50:34)
|
記事内容:[秘密会議]
昨日より頭痛モードなのですが、このままでは予告だけで終わりそうなので、とりあえず、今日は翻訳だけアップします。 皆さま、どうでしょう。ぜひご意見を伺いたいです。 どうぞ、私に遠慮なさらず、ご意見のある方はどうぞ、突っ込んでください、PJの発言に。 あっと、それから誤訳がありそうなので、気づいた方はご指摘お願いします。ちなみに、かなり意訳です。
Peter Jackson: He also had a great pessimism, or rather, a melancholy about him and a lack of confidence in mankind. Which is really part of what he was venting about. He was aware of and frustrated with how flawed we are. He created the Elvish race as his perfect ideal beings. They were wise, they were artistic, they were noble, they were sensible, basically. They were full of common sense, if you want to describe the Elves in the other direction. [laughs] They embody basic common sense. The world was ok as long as the Elves were in charge, but of course, The Lord of the Rings is about the time when the Elves were departing.
ピータージャクソン:トールキンはとても悲観主義者というか、憂鬱な性格の持ち主でもあって、人間に対して不信感を抱いていたんだ。このように人間への不信感に溢れていたからね。トールキンはわれわれ人間は如何にもろいかということに気づいており、そのことに失望していたんだ。そこで、エルフという種族をトールキンは完全なる理想の存在として創造した。エルフ族は何といっても、賢く、技芸に優れ、気高く、「何が正しく、何が間違っているかを知っていた」。別なふうな言い方をすると、エルフには良識があったということだ(笑い)。エルフは良識を体現しているんだ。エルフたちが主役であった限りにおいては、世界は万事うまくいっていたんだ、だけど、もちろん、「The Lord of the Rings」が舞台としているのはエルフたちが去りゆく時代だ。
And who's going to inherit this thing? Well, it's going to be men, and men, well, they squabble, they kill each other, they're territorial, they're petty, they're full of greed. The book is sort of a sad reflection on the fact that what was once great and pure and noble is now going to fall into the hands of these people called "man" or "mankind." And sure, I think Tolkien's right. I think everything we do today, yesterday and tomorrow is proving Tolkien to be completely right. The Elves should make their way back here. And take control again! Then the world would be a better place.
では、だれがエルフたちの跡を継いでいくのか。そう、人間こそが後継者なんだけど、人間は言い争い、お互いに殺し合い、縄張りをつくり、狭量で、欲が深い。指輪物語というのは、かつてはすばらしく、純粋で気高かった世界が「人間」、「人類」と呼ばれるものたちの手に今や委ねられつつあるということに対して差し挟まれた悲しい疑念のようなものなわけだ。そう、トールキンは正しかったと僕は考えるね。われわれが今日、昨日なし、明日なすだろうすべての行為は、トールキンは実に正しかったということを証明し続けていると僕は考えている。エルフたちはここに帰ってこなくちゃいけない。そして、再び支配権を握るべきなんだ!そうすれば、世界はもっといい場所になるだろう。
というような、主旨の発言だと思うのですが、どうでしょうか、Evenstarさん(ボウエンズ女史の発言の訳に続いて、かなり怪しげな意訳になってしまったので…)。
私が違和感と言ったのは 1.教授は悲観主義者で人類に失望していたかということ。確かに教授は2度の世界大戦で人間の愚かしさを身にしてみていたとは思う。が、「指輪物語」の底に流れているのは、一方的な悲観論や失望論では決してない!
2.エルフの定義に納得できない。一言では言えませんが…。
3.エルフは善を体現し、人間は争い好きで愚か、エルフのイニシアチブを取る世界こそ理想だと教授が思っていたというのは…。本当??疑問、疑念。
4.PJにとって、中つ国の住人はエルフと人間だけなのか。指輪物語は、果たして、単なるエルフから人間への支配権禅譲の話なのか。
5.教授がエルフに帰ってきて欲しいと思っていた?うそっ。どこにそんなことが書いてある?
6.なるほど、映画の中のホビットやドワーフの描かれ方が表面的なのは、彼らが監督の眼中にないから?
というような疑念、違和感が渦巻いているわけです。いかがでしょうか。
P.S. そういえば、ぎむさま、aiwendilさま、私はアラゴルンを決して、完全無欠の悩みも何も知らない「英雄」と考えているわけではありません。これは御目さんもそうだと思います。馳夫さんあってのアラゴルンです。 それから、aiwendilさん、昨日の私の書き込み、「英雄」の定義にいろいろな要素(英雄物語とは?、英雄とは?というような要素)がごちゃまぜになっていました。そこら辺を整理しなくてはとは思っています。
|
|
|