|
[122]
PJの指輪が道端に転がっていたら・・・ |
|---|
□投稿者/ Evenstar -(2003/02/26(Wed) 14:25:41)
|
記事内容:[秘密会議]
レスさせていただきたい書き込みが連なっていて、目が回っております。とにかく今日は「トールキンの主題の消滅」という流れの中で、指輪の力の描写に焦点をあててみたいと思います。
９８番のカキコで、ＰＪ＠ＴＴＴについて私は次のように書きました。
>フロドは自由意志の剥奪という悪夢を体現することになる。
ＰＪのフロドをこう解釈してみたわけですが、その手がかりになりそうなＰＪのコメントを、あるインタビューの中で読んだことを思い出しました。
（http://www.greencine.com/article?action=view&articleID=62&）
２ページ目、フィリパ・ボウエンズに続いてＰＪが語っていますが、その第３パラグラフの冒頭でこう言うのです。
The ring is about a loss of free will. The threat and the danger of the ring is that if you possess it and own it, it will slowly take away your ability to think for yourself. (試訳 by Evenstar)
「一つの指輪に込められた主題は、自由意志の喪失だ。指輪を手に入れ所持するに至った時、所有者は自分を律する力を徐々に奪われてゆく。それが指輪の持つ脅威であり恐怖だ。」
ちょっと待った！と思ったものです。一つの指輪の主題を、ただ単に「自由意志の喪失」と規定してしまったら、トールキンの指輪の設定として、ずいぶんと短絡的ではないのか。問題の核心からもはや外れている、と思いました。指輪の力がそもそもどこからくるのかということよりも、PJはそれがもたらす結果のほうにばかり興味があるから、指輪の力を誇張して描き、結果フロドは「自由意志の喪失」を体現する指輪の力にとっての客体として描かれることになったのではないか、という疑問がむくむく頭をもたげてきました。トールキンのＴＴＴでの、指輪に込められたサウロンの意思と対峙してゆく主体としてではもはやなく。
確かに指輪の主の究極の目的は、自由の民から意志を剥奪し自分に隷属させることです。でもそれを決定付けているのは、主が指輪にこめた邪悪な意思、つまり「支配することへの執着、支配欲」そのものであるはずです。それについて考える際の重要なポイントは、指輪をねぐらにしているそのサウロンの意思の片割れが、対象に「どの程度の出力で、どんなアプローチで働きかける」のかということではないでしょうか。種族によって違うし、さらに個人によってもまた異なる。それぞれが持てる資質・気質によって変化するわけでしょう。他者をcontrolすること, つまり、他者を支配することへの執着が強いほど、サウロンのいざないに強く共鳴する、だから誘惑との戦いも熾烈なものとなります。
ガラドリエルのように、中つ国を支配するというアンビションを持って海を渡ってきた者にとっては、この誘惑に抗することはまさに最大の試練となります。最後まで自分のお役目に忠実なガンダルフは、ヴァラールに託された任務を見失わない強さを持っているから、指輪を我が物にしようとはしない。「堕ちて」白からカラフルな衣にお色直ししたサルマンは、イスタリが指輪の誘惑に身を委ねたらどうなるかを教えてくれる。一方トム爺さんのように、controlすることにまったく執着しない究極のキャラクターもいるわけです。だから、ひょうひょうとしてる彼を前にして、指輪はまったくお手上げ。相手が悪すぎたのですね。トムは指輪をはめても姿が消えたりしない、もちろん「指輪をはめて透明ホビット」の術で彼をばかすこともできないというエピソードが、トムのこの特質をシンボリックに伝えてくれます。そしてホビット達。土に愛着を持ち、日々の生活を謳歌する、支配欲とはもっとも無縁な種族。だから、彼らの中から指輪所持者が出ることが、物語の出発点となる。指輪の出力が、働きかける対象によって変化するということをきちっと描かなければ、なぜホビットが重要な任務を負うのかという命題に説得力を持たせることはできないでしょう。また出力だけでなく、働き方そのものも実に様々だということ。原作においては、これが丁寧に描かれて、キャラクター達の個性の違いを鮮やかに浮彫りにしています。
（改変されたファラミア）
トールキンは、ボロミアとファラミアという対称的なキャラクターを登場させます。兄のほうは指輪に誘われ、一方弟は指輪の誘惑をかわすという二つのエピソードを対比が、二人の持てる資質の違いを印象付ける。同時に、変幻自在な指輪は私達の不安を掻き立てはしないでしょうか。 指輪が働きかけている人物の正体を読み進めながら見極めていかないと、いったい指輪がなにをしでかすのか予測もできない。「先が読めない展開」がエンターテイメントの醍醐味であるなら、相手によって変幻自在の指輪のいやらしさは、私にはまさにこういった興奮を約束してくれます。
高潔で慧眼、怜悧な頭脳の持ち主であるトールキンのファラミアは、その包容力もまた大きな魅力です。ＰＪ＠ＴＴＴでは、このファラミアの人格は全面的に塗り替えられ、代わりに陰鬱で功名心に駆りたてられるがゆえに指輪にあっさりと誘惑されるファラミアが登場しました。何の因果でファラミアはここまで矮小化されたのか？ 上のインタビューからまた抜粋します。
We wanted the episode with Faramir in this particular film to have a certain degree of tension. Frodo and Sam were captured. Their journey had become more complicated by the fact that they are prisoners. Which they are in the book for a brief period of time. But then, very quickly in the book, Tolkien sort of backs away from there and, as you say, he reveals Faramir to be very pure. At one point, Faramir says, "Look, I wouldn't even touch the ring if I saw it lying on the side of the road."
For us, as filmmakers, that sort of thing creates a bit of a problem because we've spent a lot of time in the last film and in this one to establish this ring as incredibly powerful. Then to suddenly come to a character that says, "Oh, I'm not interested in that," to suddenly go against everything that we've established ourselves is sort of going against our own rules.
「僕達は、ファラミアが絡んでくるエピソードにそれなりの緊張感を持たせたかった。フロドとサムは、囚われたわけだ。囚われの身となったことで、彼らの旅もより困難さを増す。一方原作では、その部分はちょっとしか触れられていない。しかも、トールキンはあっという間にこの緊張を解いてしまう。続いて君がいうように、とても純粋なキャラクターとしてのファラミアを出してくる。そして彼にこう言わせるんだ。『いいかね、たとえ一つの指輪が道端に転がっていようとも、私はそれに触れもしないだろう。』
映画製作者の僕達にとって、そういう設定のままでは問題が出てくる。何故かというと僕達はＦｏｔＲでもＴＴＴでも、一つの指輪がとてつもなく強力だということを印象づけるために多くのシーンを割いているからだ。今まで積み上げてきた設定に反して、突然あるキャラクターに、『僕はそんなものには興味ないよ。』なんて口にさせたとしたら、それは自己矛盾もいいところだ。」（試訳by Evenstar）
驚いた。(@@) これを読むと、指輪の誘惑をかわすという原作でのファラミアの設定自体を脚本陣がいかに軽視しているかがうかがい知れます。映画自体が「一つの指輪が恐ろしくパワフルであること」を強調した作りになっ（ちゃっ）たため、それに一貫性を持たせなきゃならなくなっ（ちゃっ）た。だからファラミアも、なるべくしてなった指輪の虜（僕まではよもや堕ちなかったが）ということのようです。そんな短絡的な理由だったのか？！ どうりで第一部から指輪の力が誇張されていたわけだ。指輪は、incredibly powerful（とんでもなく強力）でなければいけない、しかも一貫してその最高出力一定のままで描かれなければいけないということか？！？！ 指輪の力がここまで主体として脚色されているから、ファラミアはもはや客体に格下げになり、彼の人格設定よりも脚色の辻褄合わせが優先される。とどめは、本来ならば指輪の力と対峙して踏みこたえて進んでいかなければならないはずのフロドまでが、指輪の支配力の犠牲になった姿で描かれる必然性が出てくる。
その力は人の資質・気質・心の動きと連動して変化するから、一つの指輪には鷲づかみにされそうな恐怖と摩訶不思議な魅力が宿っていると信じていた私は、簡易化されて最高出力一定となったPJのわんりんぐには、ホラーの恐怖もエンターテイメントの魅力も見出せないのです。 そんなチープなおもちゃに成り果てた指輪が道端に転がっていても、手にとってみようとはもはや思わないでしょう。
ケイさんに一つリクエストがあります。引用しているインタビュー内の、次のパラグラフを是非検証していただけないでしょうか？（このパラグラフだけじゃなくたって結構なんですよ〜 ^^） ケイさんが最適任でいらっしゃると思います。
Philippa Boyens: It's the book most people stumble on. A number of people have hit The Two Towers and actually abandoned the trilogy. I think Tolkien went off a little bit on a tangent. There's a lot of his great love of epic storytelling and the warrior code and there are huge passages dealing with that whole thing. Which is his utter privilege, as the owner of the story, to do, but it'd just die on film. Especially in the Aragon story, I think.
これは、いかにＦｏｔＲのモラトリアム馳夫に甘かった私であろうとも、噴飯ものの解説でした。それ以上は、今は言いますまい。
|
|
|
ダム決壊（その２）：「成長キャラの逆転」
/Evenstar (03/02/22(Sat) 06:58) [88] 
上記ツリーを一括表示
/ 上記ツリーをトピック表示